食用盐对冰淇淋卷制脆筒品质影响的研究与分析（二）

在区域合作机制中，是否有必要建立固定机构？当前实践中的合作组织可以分为松散型与固定型两种。

这些基本原则按照一定的逻辑理路和层次关系，形成一整套基本原则体系规定在行政基本法典中。具体条款可设计为：行政机关必须坚持在党的全面领导下开展工作，把党的领导贯穿于法治政府建设全过程和各方面，确保法治政府建设正确方向。

基本原则体系发挥着立法上的整合统领作用，行政法的基本原则承担着行政法典内部体系化的功能。为适应社会关系的变迁而能够作出调整，行政法典在结构上需保持适当的开放性。在规范构造上，行政法只有经过体系化，整合各种行政法律制度，建构统一的行政法制体系，才能建设法治政府，维护行政法治秩序。法典是法的最高表现形式，是一个国家法治文明发展的象征，承载着一个民族连贯的社会秩序。在不同领域的行政法中制定相同的法律规范，既降低了立法效率，又浪费了立法资源。

在未来，针对各个部门行政法领域之间的不一致、不协调问题，及其与行政基本法典相抵触的问题，应依据行政基本法典的价值理念和规范要求及时进行清理和革新，不断推动形成形体完备、实质融贯的中国特色社会主义行政法律体系。虽然这种方式在形式上实现了法典化，但是实质上依旧是行政法总则模式的延伸。在传统的行政权行使构架下，行政主体作为权力的享有者，垄断了裁量过程，相对人只是成为权力作用的受体。

行政权的具体运用，更多需要执法部门和执法人员根据具体的情况进行决策和决定。在这种情境中，将同时存在判断性裁量和选择性裁量，此时两种裁量空间形成数学意义上的并集，将意味着更加宽泛的裁量空间。但必须指出，在这些控制技术背后，存在着不同的理念认知和路径选择。难怪坐落于美国首都华盛顿宾夕法尼亚大道上的司法部大理石门墙上镶刻着这样一句格言：法律终止之处，即暴政发轫之地。

行政裁量权行使的正当性，不仅仅是法律的传送，而且从过程中产生意义。此外，现代行政要求行政权的行使不仅仅实现行政目标，还必须增强行政结果的可接受性，裁量权的行使尤其如此。

实现对自由裁量权的良性控制，也就是要尽可能寻求并维持一种自由裁量与法律原则及规则之间的平衡。自由裁量被认为是法律规则供给不足的产物。原则控制则通过原则对自由裁量的指引，促进裁量的合法和合理。但是立法机关似乎在这一问题上作出了非常矛盾的规定，因为该法第706节又明确将专横、任意、滥用自由裁量权纳入司法审查的范围。

的确，受限于规则制定的能力以及回应当代行政现实的需求，我们不难发现：通过规则细化的路径和技术而对自由裁量空间进行无限压缩，不仅是不可能的，而且也是不可欲的。因此，法律规则发生作用的真实过程永远是人一规则之间的互动过程。这种规则细化过程，极有可能压缩或侵犯行政主体所享有的法定的裁量权。不幸的是，与这一法律统治理想相映照的现实情境，却是自由裁量的广泛存在。

在这一图景中，法律规则成为恣意和专制的对立面。只有运用此种复合的控制模式，自由裁量权控制的核心目标才能真正实现。

我认为，控制自由裁量的核心目标，应当是将自由裁量的行使引向理性化。第一，程序过程中当事人需要真正完成角色就位，摆脱受控制和支配的角色，成为有能力与行政主体进行对话、交涉的主体。

对自由裁量进行控制的核心目标，是否要消灭裁量，使各种执法活动按规则对号入座？很明显，消灭自由裁量的目标，只是一厢情愿的幻觉。来源：《北大法律评论》2009年第2期。我们不难发现，个人基于主观的理解、判断而作出选择的过程，正是典型自由裁量过程。第二，相对方必须获得充分的信息，这就要求政府信息公开制度的确立。增强行政决定的正当性。在当代，哈耶克重申了这一古典法治的核心理念。

通过自由裁量结构化的改造，裁量权行使过程成为一个信息分享、知识交流、利益竞争、相互制约的过程。面对法律所调整的社会关系和事务的无限性，法律规则总是显得滞后或捉襟见肘。

裁量基准制度，只是近年来我国对自由裁量控制的一次政府推动的、大规模的制度化努力。其二，不断细化的过程，也并不一定是一个理性化过程。

而要消除这种垄断，关键是通过行政程序确立一个公权一私权的竞争和作用的架构，使得行政相对人以及其他利害关系人不仅仅是执法者行使裁量权的受体，而是裁量权行使过程的参与者和竞争者。（一）自由裁量权的四种控制模型 1．通过规则的命令控制模式 在古典法治主义理念中，人们相信法律规则的缺位就意味着自由裁量。

其最终目的是通过设定行动者的相互关系结构来使自由裁量权行使过程和结果符合理性化的要求。行政自由裁量权非理性化指向的是裁量权行使的恣意、武断、专横。这一方面可以使原则生活化并得到充实，另一方面也可以不断促进对原则理解和运用上的知识增长，从而使行政自由裁量的理性化程度能够通过不断的、连续的学习过程而得到提升。本文所称的控制模型，是指特定主体基于特定的理念，选择特定路径，运用特定控制技术和方式而对行政自由裁量予以控制的制度系统。

事实上，除裁量基准制度外，在我国行政法制理论和实践中，原则控制和事后审查控制一直以来也受到关注。在行政法体系中，司法审查虽然是控制行政权的重要制度，对自由裁量权的控制也具有相当重要的作用，但司法对自由裁量权的控制模存在相当的局限。

通过规则的命令控制模式遵循了古典的法治逻辑，将规则视为最公正无私的治理者，规则之治完全优于人之治。第三，裁量权是法律赋予执法者的法定权力，其旨在授权执法者在具体行政执法过程中根据个案具体事实灵活适用法律，任何行政主体均可独立地、自主地行使法律所赋予的裁量权。

在这个意义上，原则的控制提供了原则与弹性、策略变化与价值坚守之间平衡的可能性。例如，英国的裁判所制度以及美国的行政法法官制度等。

而且裁量权的存在也具有相当的积极意义。原则控制主要是行政法学界应对我国行政自由裁量权滥用的设想。例如，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对于违反治安管理处罚法的行为人，行政主体可以根据其违法的具体情况处以警告、罚款、行政拘留、吊销公安机关发放的许可证，对违反治安管理的外国人，可以附加适用限期出境或者驱逐出境。规则是某个具体而明确的指令，而原则传达基本而抽象的价值。

其最终目的是通过设定行动者的相互关系结构来使自由裁量权行使过程和结果符合理性化的要求。程序控制模式强调裁量过程中的控制。

通过原则的指导作用，自由裁量既符合法治主义所强调的基本价值，同时又可以使其在面对多样化的现实情境时保持一定的自由。行政法一系列基本原则，例如行政合理性原则、一致性原则、行政公平原则、比例原则、信赖保护原则等，都构成抑制自由裁量权滥用的重要技术。

（二）自由裁量权控制模型之比较 不同的控制模式由于理念、目标及控制技术有别，决定了这些模式以下几个重要方面的差异：第一，控制之目的。复合式控制模式并不是多种控制模式的简单叠加和组合。